Запрещать или не запрещать?

Депутат Жогорку Кенеша из фракции СДПК Эркингуль Иманкожоева в прошлом году разработала проект закона "О запрете импорта, производства и реализации полиэтиленовой (целлофановой) упаковочной тары на территории Кыргызской Республики". С тех пор о нем ничего не слышно, и на днях мы решили поинтересоваться его судьбой.

Для начала напомним, что предлагает парламентарий (одно время документ "висел" на сайте ЖК, но после преобразований найти его не удалось). Статья 1 гласит: "Ввести запрет на импорт, производство и реализацию полиэтиленовых (целлофановых) пакетов на территории Кыргызской Республики", а статья 3: "Установить, что действие настоящего закона распространяется только на пластиковые (целлофановые) пакеты и не распространяется на пластиковую тару и упаковку".

"Полиэтиленовые (целлофановые) пакеты загрязняют наши города и села, даже благословенный Иссык-Куль задыхается от их негативного действия, – пишет парламентарий в справке-обосновании к проекту. – Десятки миллиардов полиэтиленовых пакетов используются ежегодно.
При всех достоинствах пластиковые изделия обладают одной важной особенностью – они производятся из невосстанавливаемых природных ресурсов (нефть, уголь, газ) и их долговечность угрожает экологии планеты".
"В результате именно на помойке оказывается подавляющее количество всего произведенного полиэтилена. Либо он висит на дереве в лесу, либо плывет по реке, там, где бросил его человек. В природе пакеты могут стать реальной угрозой: известны случаи гибели диких и домашних животных от того, что они проглотили полиэтиленовый пакет" – говорится далее в документе.



Эркингуль Иманкожоева приводит примеры того, как другие страны отказываются от массового использования такой упаковки, где-то вводя налоги, где-то – штрафы и запреты, причем предусматривая наказание вплоть до отзыва лицензий у супермаркетов и тюремного заключения потребителей.
"Замещение полиэтиленовых пакетов более экологичными (бумажными, многоразовыми сумками и авоськами) произойдет согласно законам рынка, "есть потребность – есть предложение", – считает автор.
Инициатор предполагала, что закон вступит в силу уже с 1 января этого года.
По номеру телефона приемной консультант законодательницы сообщил: так как проект нужно согласовать с правительством, его направили в Государственное агентство охраны окружающей среды и лесного хозяйства для экологической экспертизы. Там, мол, до сих пор ждут ответа из Академии наук.

Мы решили опередить сотрудников госагентства и сами позвонили в Институт химии Национальной академии наук. Наш вопрос адресовали члену-корреспонденту, профессору, доктору наук Федору Пищугину, и он подтвердил нам известный факт (но мы решили представить читателям мнение эксперта). Действительно, упоминание этих совершенно разных по составу материалов через скобки, как будто это два названия одного и того же, – неправильно.
Многие путают полиэтилен и целлофан, и даже представители различных организаций, с которыми приходилось созваниваться в ходе подготовки статьи, впервые узнавали от нас, что это совсем не одно и то же. Полиэтилен – продукт полимеризации этилена, в то время как целлофан – продукт регенерации целлюлозы.

Наверное, читатели еще помнят школьный курс органической химии, но все же процитирую: целлюлоза – это полисахарид, главная составная часть клетчатки растений. Мы постоянно не только потребляем продукты, богатые клетчаткой, но и встречаем целлюлозу в виде хлопчатобумажной ткани или вискозы, искусственных шелка и шерсти, ваты, бумаги, целлулоида. В промышленности целлюлозу получают из хлопка и древесной массы (щепы). Целлофан производят из раствора ксантогената целлюлозы.





Таким образом, полимер этилена – материал более вредный, чем натуральный его "собрат". Последний же прекрасно подходит для упаковки продуктов питания, детских вещей, игрушек и так далее, сохраняя их чистыми и сухими, позволяя в магазине рассмотреть товар, не прикасаясь руками (тот же хлеб), что очень важно с точки зрения гигиены и санитарии. Так может, хотя бы его не запрещать?
"Значительно большая экологическая безопасность целлофана благодаря высокой скорости его биологического разложения и отсутствию вредных пластификаторов (глицерин физиологически и экологически безвреден) способствует возрождению интереса к этому упаковочному материалу" (www.webcitation.org).

И еще одно отличие. Как сообщил нам зампредседателя совета ОО "Биом" (экологическое движение) Илья Домашов, если продукт полимеризации этилена разлагается в природе от 100 до 400 лет в зависимости от плотности и технологии изготовления, то целлофан – 5-10.
Ныне производят разные виды последнего: некоторые разлагаются супербыстро, а иные из-за различных "добавок" дольше, и их нельзя просто закапывать, только сжигать. За рубежом уже нашли выход: пытаются производить упаковку и тару из экологически чистого и быстроразлагаемого – от двух месяцев до двух лет – полиактида (пишет Nature).

Но действительно ли необходим запрет? Тряпичные авоськи или, как их сейчас стало модно называть, "экосумки" – это, слов нет, хорошо. Но пытаться в них или бумажных кульках нести домой из магазина мясо, рыбу и другие "текущие" или жирные продукты… Как в старые времена, отмывать ведра от пищевых отходов (а мешки для мусора – тот же полиэтилен)…
Мне мотивы Эркингуль Иманкожоевой очень даже понятны. Действительно, неприятно смотреть на разбросанные повсюду пакеты. Ветер носит их, надувая, как паруса, по тротуарам, подворотням, паркам, по склонам гор и иссык-кульским пляжам… Но почему только полиэтилен и целлофан? А как же пластиковые баклажки?..



Дело все-таки не в мешочках или бутылках, а в культуре людей. Даже не стоит говорить о том, как нехорошо разбрасывать мусор где попало, – это из тех правил, которые все знают, но мало кто соблюдает. Контролировать и штрафовать надо беспощадно!
Было бы полезно и нам по примеру жителей развитых стран сортировать мусор: пластик – отдельно, металлические предметы – в другой контейнер, стекло – в третий, а вот отходы, которые можно сжигать без ущерба окружающей среде (остатки пищи, натуральные ткани…) – в четвертый. Ведь в стране уже появились предприятия, перерабатывающие или вывозящие отходы для переработки за рубеж, для которых такая сортировка была бы весьма кстати (именно поэтому я всегда выбрасываю мусор раздельно).

Кстати, согласно сведениям с сайта Государственной таможенной службы, полиэтилен к нам поступает из Азербайджана, Беларуси, Ирана, Казахстана, Кореи, Китая, Польши, России, США, Тайваня, Таиланда, Турции и Узбекистана. В 2012-м мы импортировали 4 533,6 тонны.С целлофаном дело обстоит намного скромнее. Отдельно он в сведениях на сайте не упомянут, но мы с сотрудницей пресс-службы ГТС решили, что он скрывается под наименованием "целлюлоза и ее химические производные в первичных формах". Так вот, в прошлом году таких товаров в Кыргызстан поступило всего 56 тонн, что даже меньше, чем в 2011-м (68,8 тонны). Учитывая географию стран-поставщиков (Россия, ЕС, Бельгия, Германия, Индия, Канада, Китай, Корея, Нидерланды, Турция, Швеция), можно предположить, что после вступления в Таможенный союз ситуация обострится. Есть ли отечественные производители такого упаковочного материала, в Минэкономики мне сказать не смогли, посоветовав обратиться в Нацстатком. Там в отделе промышленности никто не берет трубку, но если верить отечественным СМИ, они существуют в Кыргызстане. Так что запрет их просто уничтожит.